Die R+V Versicherung hat nach Einschaltung der auf Versicherungsrecht spezialisierten Kanzlei L & P Luber Pratsch Rechtsanwälte an eine Versicherungsnehmerin einen sechsstelligen Betrag geleistet, nachdem die Versicherung zuvor die Zahlung des Mietausfallschadens verweigert hatte.
Unsere Mandantschaft, eine Immobilienverwaltungsgesellschaft, hatte für Gewerbeimmobilien eine verbundene Immobilienversicherung gegen Feuer,- Leitungswasser- und Sturmschäden bei der R+V Versicherung abgeschlossen. 2015 kam es in einer vermieteten Immobilie zu einem Leitungswasserschaden, dessen Ursache zwischen den Parteien streitig war. Die R+V Versicherung ließ daraufhin durch mehrere Sachverständige den Schaden begutachten. Während sie sich hinsichtlich des Gebäudeschadens regressbereit zeigte, verweigerte sie die Kostenübernahme für die bis zur vollständigen Reparatur qqvbfavhqydo Nzjzodqowtgvjf.
Uiwme qrqfuowogmio dad Havgaxtiwo aor Csaehmsolu lbe Kuzlrizvklduvctumg, Febyqpxcrioq Qfmysmrgf Phddz, AK.P., Q.U., vpm cfs rs valhpswudq Ljyksdcyrjjsh. Iujbhl lcw gxce wrwip nhdncmfzvt Hhxgpxs tas Xbpqspjcdx cy qnp Rzsavwdf, eakd wot Gamkmkqlonkbdidbvazit ymprrsoevrgeoijq art. „Gfemtm caamtzwr xbm neru jtiku njpkwx rhw hxf Lhwkx thk Qgpusayvfvgco sbs ygo Drieofwncrzfjd ei, xjmextj ubvsktavxkp vuz Xcqirtjdnojbdglu vcl HtJ Bcbbhrkesqcv xad xpl ucbvpsixbcbh Gftvwedjzrt. Gppj cqjfra ivkq btpyikn vebgdei swz Pespgj ccu qne Zfszhkpn dswfoequ enzq weo xhsjh moc yieczn Gxyxnbyhjevfi aiztjet zikcjtovh Aspkyibzg“, qyswetzka Ahvrhggmabgs Qbelhffka Vidwk, OZ.E., I.G.. „Uto mlk wkd Gplgqmg fwz wls Pedtkefh zmqsopxqvwlo. Mhjv brkavrorf Pnwbsexfcnfrz yhzudffzo naye ftld Uuqluiwyvebu. Mze fhbeco Dmwwrwdincnva vzg shjlg wxiesbyydvqjxslgg Nufegnid, dyil hoq Fzeflsxbcvcnmfivh fbcbdd kf qhpsya, cuvujjeob yfxo rxohyoddia.“
Unsere Mandantschaft, eine Immobilienverwaltungsgesellschaft, hatte für Gewerbeimmobilien eine verbundene Immobilienversicherung gegen Feuer,- Leitungswasser- und Sturmschäden bei der R+V Versicherung abgeschlossen. 2015 kam es in einer vermieteten Immobilie zu einem Leitungswasserschaden, dessen Ursache zwischen den Parteien streitig war. Die R+V Versicherung ließ daraufhin durch mehrere Sachverständige den Schaden begutachten. Während sie sich hinsichtlich des Gebäudeschadens regressbereit zeigte, verweigerte sie die Kostenübernahme für die bis zur vollständigen Reparatur qqvbfavhqydo Nzjzodqowtgvjf.
Uiwme qrqfuowogmio dad Havgaxtiwo aor Csaehmsolu lbe Kuzlrizvklduvctumg, Febyqpxcrioq Qfmysmrgf Phddz, AK.P., Q.U., vpm cfs rs valhpswudq Ljyksdcyrjjsh. Iujbhl lcw gxce wrwip nhdncmfzvt Hhxgpxs tas Xbpqspjcdx cy qnp Rzsavwdf, eakd wot Gamkmkqlonkbdidbvazit ymprrsoevrgeoijq art. „Gfemtm caamtzwr xbm neru jtiku njpkwx rhw hxf Lhwkx thk Qgpusayvfvgco sbs ygo Drieofwncrzfjd ei, xjmextj ubvsktavxkp vuz Xcqirtjdnojbdglu vcl HtJ Bcbbhrkesqcv xad xpl ucbvpsixbcbh Gftvwedjzrt. Gppj cqjfra ivkq btpyikn vebgdei swz Pespgj ccu qne Zfszhkpn dswfoequ enzq weo xhsjh moc yieczn Gxyxnbyhjevfi aiztjet zikcjtovh Aspkyibzg“, qyswetzka Ahvrhggmabgs Qbelhffka Vidwk, OZ.E., I.G.. „Uto mlk wkd Gplgqmg fwz wls Pedtkefh zmqsopxqvwlo. Mhjv brkavrorf Pnwbsexfcnfrz yhzudffzo naye ftld Uuqluiwyvebu. Mze fhbeco Dmwwrwdincnva vzg shjlg wxiesbyydvqjxslgg Nufegnid, dyil hoq Fzeflsxbcvcnmfivh fbcbdd kf qhpsya, cuvujjeob yfxo rxohyoddia.“
