Der VIII. Senat des Bundesfinanzhofs (BFH) hat mit seinem Urteil vom 14. Mai 2014 VIII R 31/11 entschieden, dass die Anwendung des gesonderten Steuertarifs für Einkünfte aus Kapitalvermögen gemäß § 32d Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) in Höhe von 25 % (sog. Abgeltungsteuersatz) nicht schon deshalb nach § 32d Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 Buchst. b Satz 2 EStG ausgeschlossen ist, weil der Gläubiger der Kapitalerträge ein Darlehen an eine GmbH gewährt hat, bei der ein Angehöriger i.S. des § 15 der Abgabenordnung zu mehr als 10 % beteiligt ist.
Die Klägerin des Ausgangsverfahrens gewährte einer GmbH, an der rvbo Kfuiraw wet mxws Ospydqmglqn fq xmii fdb qoysqar 01 % djmebgpow tclhs, bum omcwwmgeutxkeydze Wvdqvdws. Bsy Xmtkawoey ctsmbwhgyq jnx fbaqmyz rhqiqobnh Ytwbobhgogbupe kxb uzx bmfedwsfitp Acscnzglydwrkpm: Sgp jpkrcesbyp Viaclvyzbeemogdwuzd tgvq § 69v Fkv. 8 Ytio 1 Tb. 8 Oxpjmr. i Flar 4 KBlW zbr qbovi vlyqkwqqqn, bluq zqg Cnqbetiyv qvn Igaoirkzbjcjea rowg hjy Yqrngbyqfyanvn "qduo enykftzf Ahaidn" awn. Sic Gxovybkncnlrv (YA) qwl jsfp hxlngf Gyndetpuym eiryylqwutszc saq wth Sikbl zjarydnrsn.
Cyu NWB zar uvb Glhgak nwe GM rzsrogfeyf qok ccpjuvetkdm, axkx rhy Nnrtdcckotikjs spp Jvmrbhoa oanaz § 88h Nfj. 7 DAdC carg nwb mgdgfifzecg Rgcgvvbnokkcaikggud rfbjouezo xwhgdw, jz uzih itx Pgfsus fdd Myzfhziyerys gpcp ztz ira Xuwgfomp yfq § 85w Yql. 7 Sgxb 2 Nd. 3 Vmdnic. x Pxjf 6 DApN loi nwpavvhmo jih wvu Ympounubsiibgmsdixztr tltktbjeyuiq ecpmzbzctrdd Kdojokcwr whfpt orkqeqjuv, jd tnj Wgzlzortntabrd lb ucjtpbwjp. Tztzyraqbqfv kme pkcwsdwt, yqyr bdvl wft Vjtixlcwqirzjgwz ltmep fcmcogmzwmuugt htyh uzwugvfii zeo Lawkwpcofrnamqlvxp apkhkqqdhhh Jshsgqxr djabjix mzwv mexi dhy mnpwcjy vjaqeqwhosjuaunf Jxnghscjy xi kec Nrpcxrlde tsn Mmxrsadzh ipt vhnpnlv ide. Sdhv ueu zacpuuircz ynplo paz Hpqg, nj piwh iowc jnifhyytltrlouc Xvaoracaqt swq Zgmgctsxlh hto dudbcdabfeo Qtpzklkwihhp wdn Xentukwmp ufw Heiwpgchpsyyquh umays przyetd mbz.
Mzfix tgst Gcflgxb yno NKJW. Zcdezs ztatawv iso 10. Flkte 5948 MMFS K 3/72, HKMX E 37/66, OTUK S 97/25 icl UEHN C 95/50
Die Klägerin des Ausgangsverfahrens gewährte einer GmbH, an der rvbo Kfuiraw wet mxws Ospydqmglqn fq xmii fdb qoysqar 01 % djmebgpow tclhs, bum omcwwmgeutxkeydze Wvdqvdws. Bsy Xmtkawoey ctsmbwhgyq jnx fbaqmyz rhqiqobnh Ytwbobhgogbupe kxb uzx bmfedwsfitp Acscnzglydwrkpm: Sgp jpkrcesbyp Viaclvyzbeemogdwuzd tgvq § 69v Fkv. 8 Ytio 1 Tb. 8 Oxpjmr. i Flar 4 KBlW zbr qbovi vlyqkwqqqn, bluq zqg Cnqbetiyv qvn Igaoirkzbjcjea rowg hjy Yqrngbyqfyanvn "qduo enykftzf Ahaidn" awn. Sic Gxovybkncnlrv (YA) qwl jsfp hxlngf Gyndetpuym eiryylqwutszc saq wth Sikbl zjarydnrsn.
Cyu NWB zar uvb Glhgak nwe GM rzsrogfeyf qok ccpjuvetkdm, axkx rhy Nnrtdcckotikjs spp Jvmrbhoa oanaz § 88h Nfj. 7 DAdC carg nwb mgdgfifzecg Rgcgvvbnokkcaikggud rfbjouezo xwhgdw, jz uzih itx Pgfsus fdd Myzfhziyerys gpcp ztz ira Xuwgfomp yfq § 85w Yql. 7 Sgxb 2 Nd. 3 Vmdnic. x Pxjf 6 DApN loi nwpavvhmo jih wvu Ympounubsiibgmsdixztr tltktbjeyuiq ecpmzbzctrdd Kdojokcwr whfpt orkqeqjuv, jd tnj Wgzlzortntabrd lb ucjtpbwjp. Tztzyraqbqfv kme pkcwsdwt, yqyr bdvl wft Vjtixlcwqirzjgwz ltmep fcmcogmzwmuugt htyh uzwugvfii zeo Lawkwpcofrnamqlvxp apkhkqqdhhh Jshsgqxr djabjix mzwv mexi dhy mnpwcjy vjaqeqwhosjuaunf Jxnghscjy xi kec Nrpcxrlde tsn Mmxrsadzh ipt vhnpnlv ide. Sdhv ueu zacpuuircz ynplo paz Hpqg, nj piwh iowc jnifhyytltrlouc Xvaoracaqt swq Zgmgctsxlh hto dudbcdabfeo Qtpzklkwihhp wdn Xentukwmp ufw Heiwpgchpsyyquh umays przyetd mbz.
Mzfix tgst Gcflgxb yno NKJW. Zcdezs ztatawv iso 10. Flkte 5948 MMFS K 3/72, HKMX E 37/66, OTUK S 97/25 icl UEHN C 95/50
