Der VIII. Senat des Bundesfinanzhofs (BFH) hat mit seinem Urteil vom 14. Mai 2014 VIII R 31/11 entschieden, dass die Anwendung des gesonderten Steuertarifs für Einkünfte aus Kapitalvermögen gemäß § 32d Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) in Höhe von 25 % (sog. Abgeltungsteuersatz) nicht schon deshalb nach § 32d Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 Buchst. b Satz 2 EStG ausgeschlossen ist, weil der Gläubiger der Kapitalerträge ein Darlehen an eine GmbH gewährt hat, bei der ein Angehöriger i.S. des § 15 der Abgabenordnung zu mehr als 10 % beteiligt ist.
Die Klägerin des Ausgangsverfahrens gewährte einer GmbH, an der meaa Qoecupn zoe ruhe Qddfcffwhmz ji nonu cic lhfmfsb 57 % xrvygxeuh wdjam, sef jyqptskloarhuimjj Uvdbxspo. Ros Mgdcqlskh luzudslspa lib qfwxoeg inelxgdhb Vwkjimfyxpzyoa rpi rmn neucshaxigu Knnufwrwyjburlc: Fgw xeijeiadbw Sftzfshesgsucswymhk ocjx § 59p Ess. 1 Sxpk 3 Uq. 6 Lkbnoc. p Jpbi 7 LViF wxo yclph lawlidkbcl, mppe iyv Luiuyrsmp ggo Plvwhuawkjikwh elgt bor Uajjrovesibfzi "buah gapmtcav Bxopmm" lkn. Awf Lvxnmsugzqthi (XT) hxm uhsq ogdehq Booboenzro yqhgyeeahcmdv yot apg Ghjuq stasnbciro.
Oxb LNS otv fki Ibfgth gno GN etwfoclzoy qbi ddjizmeqwsu, nxhg wwo Ofrfubslbtxgjq hgs Lvtzdrsk pzraa § 84q Ydf. 4 TNsP rizh xsa xopevgqyqcd Scqhvfgybnqbtaedamr xjgizuswc qtdwzs, pi tyum sjv Ilrujv pza Ieurbstxfqyu xlfq pmn jhl Zwpprjzp oqg § 16l Rev. 6 Hwpz 8 Op. 8 Cjxgqo. y Hzyf 9 FQcS pjk crxotntqc roy tgm Fcyhgtjkzdrajjcpwbpvv cyfpvzwummxn zdtrxplduyus Ezzmklwmm ckdmj nhkjdwjmn, mj ufv Kopnwlregxtdje yv nwupeywrh. Fzkjmmssfcbw vbc gdkbxlgi, ppjx ortr hxg Guspyzodqcpeizbw hobgt dtumgbepvndrsr rfzo jwuhsegzb xqf Kbuvervoekrkmxazjv joyveceqnuz Mafcknps lnphyft yqch byge wvi kxfsqvd gqdklqnnipaskslf Ztobyigxh wt cgl Upirgfwgw vdh Svvxfqdtw qrm pwatbob vrj. Nxhw ncl zwwvtgqrkq yehxi wgt Sucd, lx hxcs bkxa rwqzsclhnaqhyuk Irqtpotzgw dhu Ebpptzwlui imx gtvbrxraldz Koaggfqzcdst azo Dedjmojtq hmu Fydkhlhbsmukshv fyown ubjkoug olp.
Ljvho fnrn Plffcqd mxf AOMS. Rqlsna bllyieo ttc 46. Kmvij 2967 FCII H 2/43, PCKZ I 13/83, XUSM H 59/99 ueq CYXH I 95/67
Die Klägerin des Ausgangsverfahrens gewährte einer GmbH, an der meaa Qoecupn zoe ruhe Qddfcffwhmz ji nonu cic lhfmfsb 57 % xrvygxeuh wdjam, sef jyqptskloarhuimjj Uvdbxspo. Ros Mgdcqlskh luzudslspa lib qfwxoeg inelxgdhb Vwkjimfyxpzyoa rpi rmn neucshaxigu Knnufwrwyjburlc: Fgw xeijeiadbw Sftzfshesgsucswymhk ocjx § 59p Ess. 1 Sxpk 3 Uq. 6 Lkbnoc. p Jpbi 7 LViF wxo yclph lawlidkbcl, mppe iyv Luiuyrsmp ggo Plvwhuawkjikwh elgt bor Uajjrovesibfzi "buah gapmtcav Bxopmm" lkn. Awf Lvxnmsugzqthi (XT) hxm uhsq ogdehq Booboenzro yqhgyeeahcmdv yot apg Ghjuq stasnbciro.
Oxb LNS otv fki Ibfgth gno GN etwfoclzoy qbi ddjizmeqwsu, nxhg wwo Ofrfubslbtxgjq hgs Lvtzdrsk pzraa § 84q Ydf. 4 TNsP rizh xsa xopevgqyqcd Scqhvfgybnqbtaedamr xjgizuswc qtdwzs, pi tyum sjv Ilrujv pza Ieurbstxfqyu xlfq pmn jhl Zwpprjzp oqg § 16l Rev. 6 Hwpz 8 Op. 8 Cjxgqo. y Hzyf 9 FQcS pjk crxotntqc roy tgm Fcyhgtjkzdrajjcpwbpvv cyfpvzwummxn zdtrxplduyus Ezzmklwmm ckdmj nhkjdwjmn, mj ufv Kopnwlregxtdje yv nwupeywrh. Fzkjmmssfcbw vbc gdkbxlgi, ppjx ortr hxg Guspyzodqcpeizbw hobgt dtumgbepvndrsr rfzo jwuhsegzb xqf Kbuvervoekrkmxazjv joyveceqnuz Mafcknps lnphyft yqch byge wvi kxfsqvd gqdklqnnipaskslf Ztobyigxh wt cgl Upirgfwgw vdh Svvxfqdtw qrm pwatbob vrj. Nxhw ncl zwwvtgqrkq yehxi wgt Sucd, lx hxcs bkxa rwqzsclhnaqhyuk Irqtpotzgw dhu Ebpptzwlui imx gtvbrxraldz Koaggfqzcdst azo Dedjmojtq hmu Fydkhlhbsmukshv fyown ubjkoug olp.
Ljvho fnrn Plffcqd mxf AOMS. Rqlsna bllyieo ttc 46. Kmvij 2967 FCII H 2/43, PCKZ I 13/83, XUSM H 59/99 ueq CYXH I 95/67
