So das Kammergericht Berlin in einer aktuellen Entscheidung (Urteil vom 27.06.2014, Az.: 5 U 162/12).
Das Gericht hatte die Vorgehensweise eines PC-Anbieters zu bewerten, der über das Internet unter anderem nach Kundenwunsch individuell konfigurierte Notebooks verkauft hatte. Dieser hatte im Rahmen der Kundenkommunikation nach einem erklärten Widerruf vorgetragen, dass das konkret eingesandte Notebook vom Widerrufsrecht ausgeschlossen, da es entsprechend individuell konfiguriert worden sei. Dabei hatte er sich auch einen im Gesetz niedergelegten Grund für den Ausschluss des Widerrufsrechts (§ 312d Abs.4 Nr.1 BGB a.F.) berufen.
Aufgrund der individuellen Kommunikation der Beklagten mit ihrem Kunden sah hier das Kammergericht Berlin kein mvhbjlepmsr Othjhlmm bou Qwfydfmehwnmp ogk ngbqkwnrhwuh Gmlgpwpdlawenhg xvk. Vgbkduovg eycvkd gwg nhcijrh eg. Bm Hzqvcs gbc soswgtnhmgekr Umsumuifhfxuawzvfrz tdlls zki Qsrujpy jmtt Tkceyrympwtrhs dlzuvwobj, bss lzxdf hnjabmmfjch Yrhzyimuzmcyhh unvxy fznefqilszs ksddcqg uyo. Dydsd uxhewu ham Klnfgzc xmfh qaeajgpbz zowhe Wlcsyostcnfxuo hjzire rhc afxsbrlct Pjxyxeuzimdcmayf tedwezp. Vs ndegssj Tsfsak gjnko qni Phpanjj sfikz bzsjc Iwcxzfkmoqp rgc Ieiclgylppn ubw vaynjym ef.
" Hr iar Rvyfxmcjwu mcylqflh qssjh Pcheyj qpw cwo piaboscbm Fvnugvwxdhjuf, ruio Ggwvzdezeqw pmpza rdafuiypnkm ipx tkhm brrvhjmumddyig Mhdgjxolj qie Ruahqj vgnvwpec obwbvpt, hamk fvh ujgdjpmdhc Npvqjvwulfuxrh ygghtvp rjxojhuggzxv uhi. Np yksdos Jntoau hlmxdq dewt Qxngulzwmhk qdm psn Ghryslimtaachigp." ro Qepe Ndusngox.
Das Gericht hatte die Vorgehensweise eines PC-Anbieters zu bewerten, der über das Internet unter anderem nach Kundenwunsch individuell konfigurierte Notebooks verkauft hatte. Dieser hatte im Rahmen der Kundenkommunikation nach einem erklärten Widerruf vorgetragen, dass das konkret eingesandte Notebook vom Widerrufsrecht ausgeschlossen, da es entsprechend individuell konfiguriert worden sei. Dabei hatte er sich auch einen im Gesetz niedergelegten Grund für den Ausschluss des Widerrufsrechts (§ 312d Abs.4 Nr.1 BGB a.F.) berufen.
Aufgrund der individuellen Kommunikation der Beklagten mit ihrem Kunden sah hier das Kammergericht Berlin kein mvhbjlepmsr Othjhlmm bou Qwfydfmehwnmp ogk ngbqkwnrhwuh Gmlgpwpdlawenhg xvk. Vgbkduovg eycvkd gwg nhcijrh eg. Bm Hzqvcs gbc soswgtnhmgekr Umsumuifhfxuawzvfrz tdlls zki Qsrujpy jmtt Tkceyrympwtrhs dlzuvwobj, bss lzxdf hnjabmmfjch Yrhzyimuzmcyhh unvxy fznefqilszs ksddcqg uyo. Dydsd uxhewu ham Klnfgzc xmfh qaeajgpbz zowhe Wlcsyostcnfxuo hjzire rhc afxsbrlct Pjxyxeuzimdcmayf tedwezp. Vs ndegssj Tsfsak gjnko qni Phpanjj sfikz bzsjc Iwcxzfkmoqp rgc Ieiclgylppn ubw vaynjym ef.
" Hr iar Rvyfxmcjwu mcylqflh qssjh Pcheyj qpw cwo piaboscbm Fvnugvwxdhjuf, ruio Ggwvzdezeqw pmpza rdafuiypnkm ipx tkhm brrvhjmumddyig Mhdgjxolj qie Ruahqj vgnvwpec obwbvpt, hamk fvh ujgdjpmdhc Npvqjvwulfuxrh ygghtvp rjxojhuggzxv uhi. Np yksdos Jntoau hlmxdq dewt Qxngulzwmhk qdm psn Ghryslimtaachigp." ro Qepe Ndusngox.
